Le playbook de l'empoisonnement de la Terre

Bien que les néonicotinoïdes soient interdits dans l’UE, une guerre d’information sophistiquée a permis de maintenir ces insecticides – toxiques pour les abeilles, les oiseaux et autres – sur le marché américain, rapporte une enquête de The Intercept.

De nombreuses semences aux États-Unis sont pré-enrobées de néonicotinoïdes, l’un des insecticides les plus répandus dans le monde.

Les produits chimiques sont au cœur de ce que beaucoup appellent « l’apocalypse des insectes ».
Ils rendent le paysage toxique pour les abeilles, les papillons, les oiseaux et peut-être même les grands mammifères.

C’est pourquoi l’Europe a interdit les insecticides.

Mais aux États-Unis, révèlent des documents, une guerre de l’information sophistiquée les a maintenus sur le marché.

EN SEPTEMBRE 2009, plus de 3 000 apiculteurs du monde entier se sont rendus à Montpellier, dans le sud de la France, pour Apimondia – une conférence apicole festive remplie de conférences scientifiques, de démonstrations d’amateurs et d’apiculteurs commerciaux vendant du miel. Mais cette année-là, un nuage planait sur l’événement : les colonies d’abeilles du monde entier s’effondraient et des milliards d’abeilles mouraient.

Le déclin des abeilles a été observé tout au long de l’histoire, mais les pertes annuelles de ruches, soudaines, persistantes et anormalement élevées, étaient devenues si graves que le ministère américain de l’agriculture avait chargé deux des entomologistes les plus connus au monde – Dennis vanEngelsdorp, inspecteur en chef des ruchers en Pennsylvanie, alors étudiant à la Penn State University, et Jeffrey Pettis, alors scientifique du gouvernement – d’étudier ce mystérieux déclin. Ils ont avancé l’hypothèse qu’il doit y avoir un facteur sous-jacent qui affaiblit le système immunitaire des abeilles.

Au Corum, un centre de conférence et un opéra, les deux hommes ont discuté de leurs découvertes. Ils avaient nourri des abeilles avec des quantités extrêmement faibles de néonicotinoïdes, ou néonics, la classe d’insecticides la plus utilisée dans le monde. Les néonicotinoïdes sont, bien sûr, destinés à tuer les insectes, mais ils sont commercialisés comme étant sans danger pour les insectes qui ne sont pas directement visés. VanEngelsdorp et Pettis ont constaté que même à des doses non létales, les abeilles participant à l’essai devenaient beaucoup plus vulnérables aux infections fongiques. Les abeilles porteuses d’une infection s’envolent souvent pour mourir, une forme vertueuse de suicide destinée à protéger la grande ruche contre la contagion.
« Nous avons exposé des colonies entières à de très faibles niveaux de néonicotinoïdes dans ce cas, puis nous avons défié les abeilles de ces colonies avec la Nosema, un agent pathogène, un agent pathogène intestinal« , a déclaré M. Pettis, s’adressant au cinéaste Mark Daniels dans son documentaire, « L’étrange disparition des abeilles », à Apimondia. « Et nous avons constaté une augmentation, même si nous avons nourri le pesticide à très faible niveau – une augmentation des niveaux de Nosema – en réponse directe à l’alimentation à faible niveau de néonicotinoïdes ».

Les doses du pesticide étaient si minuscules, a déclaré vanEngelsdorp, qu’il était « en dessous de la limite de détection ». La seule raison pour laquelle ils savaient que les abeilles avaient consommé les néonicotinoïdes, a-t-il ajouté, était « parce que nous les avons exposés ».

La santé des abeilles dépend d’une variété de facteurs synergiques, ont pris soin de noter les scientifiques. Mais dans cette étude, a déclaré M. Pettis, ils ont pu isoler « un pesticide et un agent pathogène et nous voyons clairement l’interaction ».

Les preuves s’accumulaient. Peu après que vanEngelsdorp et Pettis eurent révélé leurs conclusions, un certain nombre de chercheurs français ont réalisé une étude presque identique, en donnant des quantités infimes du même pesticide à des abeilles, avec un groupe témoin. L’étude a donné des résultats qui faisaient écho à ceux des Américains.

Des nuages de poussière de néonicotinoïdes à la dérive provenant des opérations de plantation ont provoqué une série de mortalités massives d’abeilles dans le nord de l’Italie et dans la région du Bade-Wurtemberg en Allemagne. Des études ont montré que les néonicotinoïdes altéraient la capacité des abeilles à se déplacer et à chercher de la nourriture, affaiblissaient les colonies d’abeilles et les rendaient sujettes à l’infestation par des acariens parasites.

En 2013, l’Union européenne a appelé à une suspension temporaire des produits à base de néonicotinoïdes les plus couramment utilisés sur les plantes à fleurs, en invoquant le danger qu’elles représentent pour les abeilles – un effort qui a abouti à une interdiction permanente en 2018.

Aux États-Unis, cependant, l’industrie s’est retranchée, cherchant non seulement à discréditer la recherche, mais aussi à présenter les entreprises de pesticides comme une solution au problème. Les documents et les courriels de lobbying, dont beaucoup ont été obtenus par le biais de demandes de dossiers publics, montrent que l’industrie des pesticides a déployé des efforts sophistiqués au cours de la dernière décennie pour faire obstacle à toute tentative de restriction de l’utilisation des néonicotinoïdes. Bayer et Syngenta, les plus grands fabricants de néonics, et Monsanto, l’un des principaux producteurs de semences prétraitées au néonic, ont cultivé des liens avec des universitaires de renom, dont vanEngelsdorp, et d’autres scientifiques qui avaient autrefois appelé à se pencher davantage sur la menace posée par les pesticides.

Le siège de Syngenta AG à Bâle, en Suisse, le 4 février 2015. Photo : Philipp Schmidli/Bloomberg via Getty Images

Les entreprises ont également cherché à exercer une influence auprès des apiculteurs et des régulateurs, et se sont donné beaucoup de mal pour façonner l’opinion publique. Les entreprises de pesticides ont lancé de nouvelles coalitions et ont financé des fondations pour se concentrer sur les facteurs autres que les pesticides dans le déclin des pollinisateurs.

« Positionner l’industrie comme un promoteur actif de la santé des abeilles, et faire avancer les meilleures pratiques de gestion qui mettent l’accent sur la sécurité des abeilles », a noté un mémo de planification interne de CropLife America, le groupe de pression des plus grandes entreprises de pesticides en Amérique, y compris Bayer et Syngenta. Le but ultime du projet sur la santé des abeilles, note le document, est de s’assurer que les sociétés membres maintiennent l’accès au marché pour les produits néonics et autres pesticides systémiques.

Voir le document complet ici.

Le mémo de planification, dirigé en partie par John Abbott, responsable de la réglementation chez Syngenta, présente diverses stratégies pour faire avancer les intérêts de l’industrie des pesticides, comme par exemple : « Contester l’EPA sur la taille et l’étendue du programme de test des pollinisateurs ». Les responsables de CropLife America ont également été sollicités pour « orienter de manière proactive la conversation dans le nouveau domaine des médias en ce qui concerne les pollinisateurs » et « minimiser l’association négative des produits phytosanitaires avec les effets sur les pollinisateurs ». Le document, daté de juin 2014, appelle à « la sensibilisation des chercheurs universitaires qui pourraient être des validateurs indépendants ».

Les entreprises de pesticides ont utilisé diverses stratégies pour modifier le discours public.

« America’s Heartland », une série de PBS diffusée sur des chaînes affiliées dans tout le pays et souscrite par CropLife America, a présenté les déclins des pollinisateurs comme un mystère. Une séquence diffusée début 2013 sur la crise n’a fait aucune mention des pesticides, l’animateur se contentant de déclarer que « les experts ne savent pas pourquoi » les abeilles et les papillons disparaissaient.

Un autre segment, publié en janvier 2015, mentionne rapidement les pesticides comme l’un des nombreux facteurs possibles de la mort des abeilles. Une représentante du « North American Bee Care Program », Becky Langer, est apparue dans l’émission pour parler des « parasites exotiques qui peuvent affecter les abeilles ». Le programme ne mentionne pas la position de Langer en tant que porte-parole de Bayer, qui s’est concentré sur la gestion des retombées de la controverse sur les abeilles.

Michael Sanford, un porte-parole de PBS KVIE, qui produit « America’s Heartland », a écrit dans un mail à The Intercept que « conformément aux normes éditoriales strictes de PBS et aux nôtres », les sponsors de l’émission n’ont fourni aucune contribution éditoriale.

Le plaidoyer de Bayer, conçu pour positionner l’entreprise comme un leader dans la protection de la santé des abeilles, comprenait une tournée de présentation dans tout le pays, au cours de laquelle les responsables de Bayer ont distribué des chèques de cérémonie surdimensionnés aux apiculteurs et aux étudiants locaux. L’entreprise héberge des sites web qui vantent son leadership dans la promotion de la santé des abeilles et parraine un certain nombre d’associations d’apiculteurs.

Entre-temps, Bayer a financé une série de publicités en ligne qui dépeignent des individus craignant que ses produits antiparasitaires ne nuisent aux insectes non ciblés comme des théoriciens du complot.

Les abeilles domestiques ont attiré presque toute l’attention sur les dangers des néonics, mais elles ne sont pas les seules espèces en déclin à cause de ce produit chimique.
D’autres formes d’influence ont été beaucoup plus secrètes.

Le personnel de communication de CropLife America a compilé une liste de termes à façonner sur les résultats des moteurs de recherche, y compris « néonicotinoïde », « pollinisateurs » et « néonic« . L’une des sociétés de conseil chargées de coordonner les activités de sensibilisation de l’industrie, Paradigm Communications, une filiale du géant des relations publiques Porter Novelli, a contribué à modifier la façon dont les pesticides étaient présentés dans les résultats des moteurs de recherche.

Une diapositive préparée par Paradigm Communications présente son effort pour découpler les résultats de recherche Google sur le déclin des abeilles avec les pesticides néonic.

Le plus grand coup de relations publiques a été de recadrer le débat sur le déclin des abeilles pour se concentrer uniquement sur la menace des acariens Varroa, un parasite originaire d’Asie qui a commencé à se répandre aux États-Unis dans les années 1980. L’acarien est connu pour infester rapidement les ruches d’abeilles et pour être porteur de toute une série de maladies infectieuses.

CropLife America, parmi d’autres groupes soutenus par les fabricants de pesticides, a financé des recherches et des actions de sensibilisation autour de l’acarien – un effort destiné à brouiller les pistes de discussion sur l’utilisation des pesticides. En attendant, les recherches suggèrent que les problèmes sont liés entre eux ; les néonics rendent les abeilles beaucoup plus sensibles aux infestations d’acariens et aux maladies qui en découlent.

Bayer a même construit une sculpture de l’acarien Varroa dans son « Bee Care Center » en Caroline du Nord et dans son centre de recherche en Allemagne, mettant en avant son rôle de force principale alimentant le déclin des pollinisateurs.

Cette campagne au succès étonnant a permis de maintenir la plupart des produits néonics en grande circulation dans l’agriculture commerciale ainsi que dans les jardins familiaux. Le résultat est un monde inondé de néons – et des profits massifs pour des entreprises telles que Syngenta et Bayer, qui compte désormais Monsanto comme filiale.

Des millions de livres de ce produit chimique sont appliquées à 140 cultures commerciales chaque année. Aux États-Unis, la quasi-totalité du maïs et les deux tiers du soja plantés en plein champ utilisent des semences enrobées de néonic. Le produit chimique est présent dans des échantillons de sol d’un océan à l’autre, dans les cours d’eau et dans l’eau potable. Des néonics, qui sont solubles dans l’eau, ont été détectés dans la rivière American en Californie, la rivière Waveney en Angleterre, l’eau du robinet à Iowa City, et des centaines d’autres ruisseaux et rivières dans le monde entier. Au Brésil, l’année dernière, après que le gouvernement du président Jair Bolsonaro ait approuvé des dizaines de nouveaux pesticides, l’utilisation de néonics a causé la mort de plus de 500 millions d’abeilles dans tout le pays.

En août, une étude publiée dans la revue à comité de lecture PLOS One a révélé que le paysage américain est devenu 48 fois plus toxique pour les insectes depuis les années 1990, un changement largement alimenté par l’application croissante des néonics.

Les abeilles ont attiré presque toute l’attention sur les dangers du néonic, mais elles ne sont pas les seules espèces en déclin à cause de ce produit chimique. Des études ont établi un lien entre l’emploi de néonic et la disparition des abeilles indigènes, des papillons, des éphémères, des libellules, des amphipodes et de toute une série d’insectes aquatiques, ainsi que des vers de terre et d’autres invertébrés. Plusieurs espèces de bourdons aux États-Unis et en Europe sont en voie d’extinction, une disparition qui, selon les chercheurs, est liée à l’utilisation de néonics et d’autres pesticides.

En septembre, une étude publiée dans la revue universitaire Science a révélé que les oiseaux chanteurs migrateurs souffraient d’une perte de poids immédiate suite à la consommation d’une ou deux graines seulement traitées au néonic. Des recherches antérieures avaient établi un lien entre la disparition des insectes et la diminution des sources de nourriture pour les oiseaux aux Pays-Bas, mais l’étude de Science a fourni la preuve que les espèces d’oiseaux étaient directement affectées par le produit chimique.

Une autre étude révolutionnaire publiée dans Nature’s Scientific Reports a montré que les néonics sont probablement à l’origine de graves anomalies congénitales chez les cerfs de Virginie, la première fois que des recherches ont montré que le composé chimique pouvait mettre en danger les grands mammifères.

Ce n’est que maintenant que les scientifiques examinent de plus près l’impact potentiel de néonic sur les humains et les autres mammifères.

« Les abeilles sont le canari dans le champ de maïs », a déclaré Lisa Archer, directrice du programme alimentaire et agricole des Amis de la Terre. « La science reliant les pesticides à la crise d’extinction s’est développée. »

Dave Goulson, professeur de biologie à l’Université du Sussex, a déclaré à The Intercept : « Je pense que nous atteignons peut-être un point de basculement où les gens commencent enfin à apprécier l’importance des insectes, l’ampleur de leur déclin, et que le fait de détruire le paysage avec des pesticides n’est ni durable ni souhaitable.

Bayer et Syngenta rejettent toute allégation selon laquelle leurs produits néonics nuisent à l’environnement.

« Les produits à base de néonicotinoïdes sont des outils d’une importance capitale pour les agriculteurs, et leur utilisation est approuvée dans plus de 100 pays en raison de leur profil de sécurité élevé lorsqu’ils sont utilisés conformément à l’étiquette », a déclaré Susan Luke, porte-parole de Bayer Crop Science North America, dans une déclaration à The Intercept. « C’est pourquoi Bayer continue de soutenir fermement leur utilisation sûre, même si la fabrication de produits néoniques ne constitue pas une part importante de nos activités ».

« Les affirmations des chercheurs qui ont remis en question la sécurité des néons ont toutes des défauts communs, tels que des niveaux d’exposition qui dépassent de loin les scénarios du monde réel, et l’idée erronée que l’exposition aux substances présentes dans l’environnement signifie nécessairement des dommages », ajoute Luke. « Ce n’est pas le cas, sinon personne n’irait nager dans le chlore ou ne boirait de boisson caféinée ».

« Depuis l’introduction des néonicotinoïdes dans les années 1990, les colonies d’abeilles domestiques ont augmenté aux États-Unis, en Europe, au Canada et même dans le monde entier », a déclaré Chris Tutino, un porte-parole de Syngenta, dans une déclaration à The Intercept. Il a ajouté que « la plupart des scientifiques et des experts apicoles s’accordent à dire que la santé des abeilles est affectée par de multiples facteurs, notamment les parasites, les maladies, l’habitat et la nutrition, le climat et les pratiques de gestion des ruches ».

Dans son courriel, M. Tutino a indiqué que le composé néonic thiamethoxam, utilisé dans des produits populaires de Syngenta tels que Cruiser et Dividend, avait fait l’objet de « tests approfondis évaluant les effets sur les pollinisateurs », et a fourni des liens vers cinq études, toutes réalisées par des consultants ou des employés de Syngenta.

Aucune des deux sociétés n’a répondu directement aux questions concernant le rôle des produits néonics dans le déclin des papillons, des libellules et d’autres espèces d’insectes, au-delà des populations d’abeilles. Les deux entreprises ont mis en avant le financement de la recherche sur la santé des abeilles.

Les commentaires de l’industrie chimique ont été contestés par Willa Childress, un organisateur du Pesticide Action Network North America.

S’il est vrai, a fait remarquer Mme Childress, que les populations de ruches d’abeilles gérées sont en augmentation, c’est en raison de la valeur commerciale des abeilles pour la pollinisation d’un vaste éventail de l’agriculture américaine. En moyenne, les apiculteurs perdent maintenant environ 40 à 50 % de leurs ruches chaque année, ce qui est bien supérieur aux moyennes historiques de 10 %. De nombreux apiculteurs commerciaux sont obligés de diviser constamment les ruches et d’acheter des reines pour maintenir les populations de ruches, et beaucoup dépendent des subventions gouvernementales pour survivre.

Alors non, les abeilles ne se portent pas « mieux que jamais » », a déclaré Mme Childress. « Et les scientifiques s’accordent à dire que de multiples facteurs en interaction sont à l’origine du déclin des pollinisateurs, y compris, comme les entreprises chimiques négligent de le mentionner, l’utilisation de pesticides ».

« Les abeilles ne disparaîtront pas de notre vivant », a fait remarquer M. Childress. Mais, a-t-elle ajouté, « les données sur les abeilles indigènes et les pollinisateurs sauvages sont beaucoup plus « apocalyptiques » que les rapports les plus inquiétants sur les pertes d’abeilles. Un nombre sans précédent de pollinisateurs sauvages sont en voie d’extinction – et nous disposons de données très limitées sur un certain nombre d’autres pollinisateurs qui sont en danger ».

Il n’y a pas si longtemps, une action aux États-Unis pour restreindre les néonics semblait imminente.

La pression a commencé à monter en 2010 après que Tom Theobald, apiculteur à Boulder, Colorado, a obtenu un rapport interne de l’Agence de protection de l’environnement montrant que les propres scientifiques de l’agence avaient vivement critiqué les recherches utilisées pour permettre la vente d’une des lignes de produits néonics les plus populaires.

En 2003, Bayer avait obtenu de l’EPA le droit temporaire d’utiliser la clothianidine, un néon largement utilisé pour le maïs et le canola – à condition que la société réalise une « étude du cycle de vie chronique » montrant comment l’utilisation du néonic affecterait les abeilles avant la fin de l’année suivante.

L’étude financée par Bayer, dirigée par Cynthia Scott-Dupree, professeur de sciences environnementales à l’université de Guelph en Ontario, a placé des ruches dans des champs de canola traités à la clothianidine et des ruches dans des champs de canola non traités. Les tests ont révélé peu de variations entre les deux types de ruches, mais les chercheurs ont par la suite souligné que les ruches de l’étude n’étaient placées qu’à 968 pieds l’une de l’autre. Les abeilles butinent le pollen jusqu’à six miles de leurs ruches.

Scott-Dupree a ensuite été nommé « Chaire Bayer CropScience en gestion durable des parasites » à l’Université de Guelph. Les régulateurs au Canada et à l’EPA ont utilisé cette étude pour éliminer la clothianidine en vue d’une utilisation inconditionnelle. En interne, cependant, les scientifiques de l’EPA ont exprimé des inquiétudes.

Le mémo, rédigé par deux scientifiques de l’EPA, a noté que la précédente étude financée par Bayer n’avait pas respecté les directives de base pour la recherche sur les pesticides et a averti que la clothianidine posait un « risque majeur » pour « les insectes non ciblés (c’est-à-dire les abeilles domestiques) ».

Un nombre étourdissant de recherches ont commencé à mettre en évidence les problèmes liés au néonic. Malgré les affirmations selon lesquelles le composé représente une forme d’agriculture de précision, un nombre croissant de recherches montre que le produit chimique s’éloigne des cultures ciblées, voyage souvent avec le vent pendant les opérations de plantation, reste dans le sol pendant de longues périodes, s’infiltre dans les cours d’eau et cause des problèmes aigus pour une grande variété d’insectes et d’animaux.

En 2014, le député Earl Blumenauer, un démocrate de l’Oregon, a introduit une législation pour obliger l’EPA à prendre des mesures pour suspendre les pesticides. Cette année-là, en réponse aux controverses croissantes autour du déclin des abeilles et aux demandes d’une plus grande responsabilité concernant l’utilisation de pesticides faiblement réglementés, le président Barack Obama a publié un mémorandum exécutif attirant l’attention sur la « perte significative de pollinisateurs, y compris les abeilles domestiques, les abeilles indigènes, les oiseaux, les chauves-souris et les papillons ».

Des militants ont fait un piquet de grève à la Maison Blanche pour exiger une action. Des apiculteurs et des groupes écologistes ont intenté des procès pour contester le statut d’enregistrement des principaux produits néonics, affirmant que l’EPA avait violé ses propres protocoles en accordant des licences pour les produits de Bayer et de Syngenta. Le U.S. Fish and Wildlife Service a annoncé sa décision d’éliminer progressivement les néonics dans les zones de refuge de la faune sauvage dans la région du Pacifique.

Dans tout le pays, les législateurs des États ont proposé des projets de loi visant à restreindre l’utilisation des néonics. Au Minnesota, un projet de loi a été signé pour empêcher les pépinières de commercialiser des plantes comme étant favorables aux pollinisateurs si elles avaient été traitées avec des néonics.

Pendant un certain temps, le mouvement a semblé prendre de l’ampleur, ce qui, selon certains, devait amener les États-Unis à imiter l’UE en réglementant l’insecticide largement utilisé.

Au final, la situation n’a guère changé. Les règlements liés aux poursuites judiciaires ont supprimé les néonics destinés aux petits marchés. Les partenariats public-privé issus du mémorandum d’Obama ne disposaient d’aucun mécanisme d’application pour restreindre l’utilisation des néonics dans l’agriculture. Le président Donald Trump a annulé la règle du U.S. Fish and Wildlife Service. Les législateurs du Minnesota ont rapidement abrogé l’obligation d’étiquetage un an après son adoption.

Dans presque tous les autres États, à l’exception du Vermont, du Connecticut et du Maryland, les lobbyistes de l’industrie des pesticides et de l’agroalimentaire ont réussi à faire disparaître toute restriction significative sur les produits néonics. La communauté scientifique, qui s’était autrefois concentrée sur l’étude de l’impact des pesticides, s’est scindée, de nombreuses voix de premier plan se mettant au service de l’industrie ou d’organisations à but non lucratif soutenues par l’industrie.

Les critiques des produits néonics ont rapidement été mises sur la touche. En avril 2014, la sous-commission de l’agriculture de la Chambre des représentants sur l’horticulture, la recherche, la biotechnologie et l’agriculture étrangère – alors présidée par le député Austin Scott, un républicain de Géorgie – a organisé une audition pour discuter de la crise des pollinisateurs. David Fischer, un fonctionnaire de Bayer, et Jeff Stone, lobbyiste pour les pépinières commerciales, ont participé à cet événement. Les deux hommes ont profité de l’audience pour mettre en garde contre toute restriction sur les néonics en réponse au déclin des abeilles. Le troisième, Dan Cummings, un représentant de l’Almond Board, un groupe commercial pour les producteurs d’amandes, s’est concentré sur la menace de l’acarien Varroa.

Un quatrième témoin, le chercheur du ministère de l’agriculture Jeffrey Pettis – le scientifique qui avait collaboré avec vanEngelsdorp – a fait remarquer que contrairement aux pesticides traditionnels, les néonics se trouvent dans le pollen, ce qui augmente l’exposition des abeilles. Interrogé par Scott, le président de la commission, M. Pettis a répété que même sans les acariens, les abeilles seraient toujours en déclin, et que les pesticides soulèvent des inquiétudes « à un nouveau niveau ».

Après l’audience, Pettis a déclaré au Washington Post qu’il avait parlé en privé avec Scott, qui lui a reproché de ne pas avoir suivi « le scénario ».

CropLife America, notamment, a célébré la performance de l’audition pour l’importance qu’elle accorde aux facteurs non liés aux pesticides dans le déclin des abeilles. « Une chose qui, nous l’espérons, a été clairement exprimée lors de l’audition, c’est l’engagement de l’industrie de la protection des cultures à s’attaquer à ce problème », a déclaré Jay Vroom, alors président de CropLife America, dans une déclaration.

Les dossiers de financement des campagnes montrent que CropLife America, quelques semaines seulement après l’audition, a donné 3 500 dollars à Scott, qui a ensuite parrainé une législation visant à résoudre la crise des abeilles par le biais d’exemptions pour accélérer l’approbation des pesticides utilisés pour lutter contre l’acarien Varroa.

Et deux mois après l’audience, selon le Post, Pettis a été rétrogradé, perdant son rôle de gestionnaire du laboratoire d’abeilles de l’USDA à Beltsville, dans le Maryland. Pettis a ensuite quitté le gouvernement et est maintenant président d’Apimondia.

Le Post détaille également l’histoire d’un éminent scientifique de l’USDA, Jonathan Lundgren, qui a fait des recherches sur les dangers que représentent les néonics pour les pollinisateurs et s’est exprimé publiquement sur la question. En 2015, M. Lundgren a soudainement dû faire face à des suspensions et à une enquête interne du gouvernement pour mauvaise conduite, une poussée qui, selon lui, a été motivée par l’industrie pour son rôle dans la dénonciation des pesticides.

« Je suppose que j’ai commencé à poser les mauvaises questions, en poursuivant les évaluations des risques des néonicotinoïdes sur un grand nombre de semences de grandes cultures différentes utilisées à travers les États-Unis et comment ils affectent les espèces non ciblées comme les pollinisateurs », a déclaré Lundgren à The Intercept.

L’USDA n’a pas répondu à la demande de commentaires de The Intercept. Il a déclaré au Post que les suspensions n’avaient rien à voir avec ses recherches. Elles étaient pour « conduite indigne d’un employé fédéral » et « violation des règles de voyage ».

Lundgren dirige maintenant la Blue Dasher Farm dans le Dakota du Sud, un effort de recherche visant à développer des moyens de rotation de divers ensembles de cultures comme moyen d’augmenter les rendements et de supprimer les parasites naturellement. Il y a peu d’institutions, a-t-il noté, où les chercheurs peuvent poursuivre des recherches scientifiques indépendamment de l’influence de l’industrie. « Les universités sont devenues dépendantes des fonds extra-muros, des programmes entiers sont financés par ces entreprises de pesticides, les entreprises chimiques », a-t-il ajouté.

« En général, nous voyons les États-Unis attendre plus longtemps que l’UE pour prendre des mesures concernant une variété de pesticides et d’autres produits chimiques », a déclaré Childress, l’organisateur du Pesticide Action Network North America. Une partie de la divergence, poursuit M. Childress, provient d’un système réglementaire américain qui part du principe que les produits chimiques sont généralement sûrs jusqu’à ce qu’ils se révèlent dangereux. En revanche, l’UE a tendance à appliquer le « principe de précaution », en retirant les produits susceptibles de causer des dommages et en exigeant une preuve de leur innocuité avant de les autoriser à revenir sur le marché.

Un autre facteur important, a noté M. Childress, est l’emprise généralisée des entreprises sur les institutions réglementaires américaines. L’EPA, par exemple, emploie 11 anciens lobbyistes – dont son administrateur, Andrew Wheeler, qui a travaillé auparavant pour des intérêts dans le secteur du charbon en opposition aux réglementations climatiques – à des postes de direction.

L’industrie des pesticides entretient également une longue histoire de méthodes sournoises pour discréditer ses critiques.

Monsanto a déployé des tactiques agressives pour punir les détracteurs du Roundup, l’herbicide le plus utilisé au monde et le produit phare de la société au cours des dernières décennies. Des mails publiés dans le cadre d’un litige en cours en Californie l’année dernière ont montré que la firme a utilisé ses lobbyistes pour orchestrer une campagne au Congrès visant à critiquer et à défrayer les scientifiques de la filiale de recherche sur le cancer de l’Organisation mondiale de la santé, après que cet organisme ait déclaré que le glyphosate, l’ingrédient actif du Roundup, est un « carcinogène probable ». De nombreux documents détaillant le rôle de Monsanto dans la formation du discours public sur le glyphosate ont été publiés au cours de procès collectifs intentés par des victimes de cancer qui accusent la société de leurs maladies.

Syngenta est devenu tristement célèbre après que ses tactiques contre l’Université de Californie, Berkeley Professeur Tyrone Hayes ont été signalées. Les recherches de Hayes ont montré que l’atrazine, l’herbicide phare de la société, semblait perturber le développement sexuel des grenouilles.

La société a envoyé des personnes pour suivre et enregistrer Hayes lors de conférences publiques, a commandé un profil psychologique du professeur, et a travaillé avec divers écrivains pour salir Hayes en le qualifiant de « non crédible » et de handicap pour les universitaires qui envisageaient de travailler avec lui. L’effort pour mettre Hayes et ses recherches sur la touche, qui comprenait une coordination avec des universitaires favorables à l’industrie, a été révélé dans une série de documents judiciaires qui ont été divulgués dans le cadre d’un litige concernant des allégations selon lesquelles Syngenta avait pollué les sources d’eau locales avec de l’atrazine.

Dans les deux procès contre Syngenta et Monsanto, des documents cités à comparaître ont révélé que ces deux entreprises tiennent une liste de « parties prenantes tierces« , notamment des groupes de réflexion sur le marché libre et des scientifiques vers lesquels l’industrie pourrait se tourner pour faire passer des messages.

Un grand nombre des groupes de réflexion et des personnes figurant sur la liste jouent désormais un rôle de premier plan dans le débat sur les néonics. L’American Council on Health and Science, qui a compté sur le financement d’entreprises comme Monsanto, Bayer et Syngenta, a publié plus d’une douzaine d’articles contestant les dangers que représentent les néonics.

Dans un mail révélé par le litige Monsanto-Roundup, Daniel Goldstein, un responsable de Monsanto, a écrit à ses collègues de toutes les capitales pour soutenir le travail du conseil : « Je peux vous assurer que je n’ai pas les yeux rivés sur le ACSH – ils ont BEAUCOUP de problèmes – mais : Vous n’obtiendrez pas une meilleure valeur pour votre DOLLAR que le ACSH. » Le bas du mail contenait des hyperliens vers des articles critiquant les demandes de réglementation du glyphosate et des pesticides néoniques.

Le Heartland Institute, l’un des groupes de réflexion figurant sur la liste des parties prenantes de Syngenta, qui a reçu des dons de Bayer par le passé, a publié des articles qualifiant de « science de pacotille » les recherches critiques sur les néonics.

« L’industrie des pesticides utilise les tactiques de relations publiques de Big Tobacco pour essayer de faire passer la science sur les liens de leurs produits avec le déclin des abeilles et retarder les actions pendant qu’ils continuent à faire des bénéfices », a déclaré Archer, dont le groupe, Friends of the Earth, a documenté les tactiques de lobbying des fabricants de pesticides.

Lorsque les néonics sont arrivées sur le marché il y a trois décennies, elles ont été la première nouvelle classe d’insecticide inventée en près de 50 ans, et leur utilisation est montée en flèche.

Dès la fin du XVIIe siècle, les agriculteurs ont découvert qu’ils pouvaient broyer les plants de tabac et utiliser l’extrait de nicotine pour tuer les coléoptères sur les cultures. La nicotine agit comme un insecticide organique, se liant aux récepteurs nerveux et provoquant la paralysie et la mort des pucerons, des mouches blanches et d’autres insectes mangeurs de plantes.

Les tentatives d’utilisation de la nicotine comme pesticide de masse ont cependant frustré les scientifiques. Dans les premières recherches, la lumière du soleil diluait l’efficacité des produits à base de nicotine. Mais cela a changé il y a un peu plus de trois décennies, lorsque les scientifiques de Nihon Bayer Agrochem, la filiale japonaise de la société, ont synthétisé pour la première fois des néonicotinoïdes dans les années 1980 – un composé qui non seulement résistait à la chaleur et à la lumière du soleil, mais pouvait être appliqué à la racine ou à la graine d’une plante et rester efficace pendant toute la durée de vie de cette plante.

Le nouveau produit chimique est arrivé juste à temps. Les agriculteurs et les autorités de réglementation cherchaient des alternatives à une autre classe de pesticides – les organophosphates, les agents neurotoxiques pulvérisés sur les cultures – dont on avait constaté qu’ils provoquaient des cancers chez l’homme. Les premières études sur les néonics ont montré que le composé était extrêmement toxique pour les insectes mais peu susceptible de nuire aux mammifères.

Comme l’a décrit un scientifique de Bayer dans un article du magazine Science de 1993 saluant l’introduction de cette nouvelle classe de produits chimiques, les néonics étaient le « composé Boucle d’or » parce qu’ils ne sont « ni trop forts, ni trop légers, mais juste ce qu’il faut ».

Et parce que les semences pouvaient être prétraitées avec des néonics, qui étaient absorbés et exprimés à travers les tissus, le nectar et le pollen, elles pouvaient également être produites à l’échelle industrielle, fournissant ainsi aux cultures agricoles une capacité efficace de destruction des insectes sans avoir besoin de traitements coûteux par pulvérisation ou de réapplication constante.

En d’autres termes, les agriculteurs pouvaient imprégner le sol et les semences avec d’énormes quantités de ce composé pour éviter les problèmes liés aux parasites à l’avenir. Le mécanisme de distribution a permis aux agriculteurs d’économiser de l’argent, mais a créé les conditions d’une surutilisation chronique des pesticides.

Le premier néonic commercial, l’imidaclopride, a été enregistré auprès de l’EPA en 1994 et vendu comme traitement des semences de pommes de terre. Le commerce a connu un boom lorsque les produits néonic se sont répandus dans le monde entier, au Japon, en France, en Allemagne et en Afrique du Sud. Aux États-Unis, il est devenu un traitement standard populaire pour les semences et les racines de maïs, de coton, de soja, d’amandes et de toute une gamme de fruits et légumes.

Les néonics ont même été utilisés pour des applications domestiques. Bayer a produit de l’imidaclopride comme traitement contre les puces sur les animaux de compagnie dans tous les États-Unis. La gamme Advantage de lutte contre les puces a pris son envol, avec une campagne de marketing mettant en vedette le terrier Jack Russell « Eddie » de l’émission de télévision « Frasier » et une puce gonflable de 10 mètres à Times Square.

La Chemical Week a qualifié l’introduction des néonics de « renaissance pour l’industrie américaine des insecticides », fournissant des « produits respectueux de l’environnement ». Le Columbus Dispatch, dans un article destiné aux jardiniers amateurs sur les moyens de réaliser une « frappe chirurgicale » contre les parasites, a appelé les consommateurs à envisager le traitement du sol Merit de Bayer, que le journal a qualifié de « pratiquement non toxique ».

L’adoption rapide de ce composé a instantanément fait de Bayer, qui bénéficiait auparavant largement de sa gamme de produits pharmaceutiques, un acteur mondial de l’industrie agrochimique.

En 2003, lors d’un forum organisé par Goldman Sachs, Bayer a cité Confidor, Premise et Gaucho, plusieurs traitements de semences à base de composés néonics, parmi ses produits les plus performants dans une présentation décrivant les mesures de performance de la société. Une autre présentation aux investisseurs, faite par les dirigeants de Bayer à Lyon, en France, prévoyait une croissance rapide des produits néonics, estimant que la firme, dont le chiffre d’affaires du portefeuille avoisinait les 400 millions d’euros en 1998, ferait plus que doubler pour atteindre 850 millions d’euros d’ici 2010.

« L’imidaclopride est notre produit le plus important », a déclaré Friedrich Berschauer, alors directeur de la division Pesticides de Bayer, aux investisseurs lors d’une conférence téléphonique en 2008, selon une transcription de ses propos. Les informations fournies par les entreprises soulignent les propos de Berschauer : Au cours de cet exercice, la société a déclaré un chiffre d’affaires de 932 millions d’euros pour ses deux principaux composés néonics.

En 2009, le marché mondial des néons a rapporté 2,1 milliards de dollars aux plus grands producteurs de pesticides. D’autres intérêts de l’industrie agroalimentaire ont investi massivement sur le marché. Monsanto a commencé à offrir des traitements de semences à base de néonics grâce à son produit populaire Acceleron pour le maïs, le soja et le coton. La société suisse Syngenta a mis au point deux traitements néonics pour les semences, Actara et Cruiser, et s’est rapidement positionnée comme l’un des principaux fabricants d’insecticides aux côtés de Bayer. Beaucoup des premiers composés des néonics ne sont plus protégés par des brevets, ce qui permet à d’autres entreprises d’entrer en concurrence sur le marché. Valent, BASF (qui a acquis une partie du portefeuille néonique de Bayer comme condition de sa fusion avec Monsanto), et Sumitomo Chemical sont également des producteurs de néons de premier plan.

Les premières restrictions sur les néonics dans l’UE, annoncées fin 2013, ont suscité l’inquiétude du secteur. « Le chiffre pour l’année complète à la suite de la suspension est d’environ 75 millions de dollars », a noté John Mack, alors directeur général de Syngenta, lors d’un appel aux investisseurs l’année suivante, faisant référence à la diminution des revenus à la suite de la décision. Les dirigeants n’ont pas hésité à souligner que le poids de la restriction avait été limité car de nombreux États membres de l’UE avaient obtenu des exemptions à la règle de suspension.

Dans un autre appel aux investisseurs, M. Mack a déclaré qu’il « n’y a pas de relation entre » l’utilisation des néonics « et la causalité du déclin des abeilles », et a déclaré qu’il était certain que les régulateurs américains n’adopteraient pas l’approche européenne.

S’adressant aux investisseurs 2018, Liam Condon, un cadre de Bayer en charge des produits de pesticides, a averti que l’interdiction des néonics en France seulement avait coûté à l’entreprise 80 millions d’euros. Les restrictions plus larges imposées sur le produit chimique, a poursuivi M. Condon, « font baisser nos résultats européens tout entiers ».

Bayer ne ventile plus les revenus de chaque produit dans ses rapports aux investisseurs. Selon les rapports financiers précédents, les néonics représentent jusqu’à 20 % de ses ventes. Le rapport annuel de la société en 2018 a montré que la division insecticides de la société a produit plus de 1,3 milliard d’euros de revenus.

Werner Baumann, président du conseil d’administration de Bayer, annonçant l’acquisition de Monsanto en 2016, a déclaré que l’accord créerait « un leader mondial de l’industrie agricole », fournissant des insecticides et des traitements de semences.

Le marché mondial des néonics a généré 4,42 milliards de dollars de revenus en 2018, soit environ le double de la décennie précédente, selon les nouveaux chiffres fournis à The Intercept par Agranova, un cabinet de recherche qui suit l’industrie.

L’évidence que les néonicotinoïdes étaient responsables de la mort des abeilles ont commencé à faire surface presque dès leur arrivée sur le marché.

Au début des années 1990, en France, plusieurs ruches situées à proximité de champs plantés de néonicotinoïdes se sont soudainement effondrées, et les apiculteurs ont observé des dépérissements massifs d’abeilles à proximité de champs de tournesol traités avec le Gaucho de Bayer à base d’imidaclopride.

Les apiculteurs français ont mené une campagne de pression soutenue, comprenant des manifestations de centaines de personnes à Paris et devant l’usine Bayer de Cormery, dans le centre de la France.

Les apiculteurs ont constaté que leurs abeilles étaient désorientées et incapables de butiner, et qu’elles étaient affaiblies au point que les maladies et les infections parasitaires se répandaient rapidement, détruisant des milliers de ruches. Les apiculteurs ont constaté que les abeilles tremblaient et mouraient au sol, un syndrome qu’ils ont surnommé « maladie de l’abeille folle ». Ils ont blâmé les néons, mais Bayer a soutenu que les produits chimiques ne causaient aucun dommage.

« Nous ne pensons pas que l’insecticide présente des risques », a déclaré Peter Brain, responsable des affaires réglementaires chez Bayer, aux journalistes.

En 1999, face à la pression croissante des agriculteurs, le gouvernement français a décidé d’interdire temporairement l’utilisation de l’imidaclopride, bien que d’autres néonicotinoïdes continuent d’être utilisés. Les pertes annuelles de ruches se sont poursuivies.

En 2008, des responsables en Italie, en Allemagne et en Slovénie ont observé que l’ensemencement des champs avec des semences traitées au néon était en corrélation avec la mort massive des abeilles à proximité. Dans une région d’Allemagne, les apiculteurs ont signalé la perte de 11 500 colonies d’abeilles suite à l’ensemencement de champs de canola voisins avec des semences traitées au néonic. Des observations similaires à travers le continent ont conduit à la restriction temporaire des produits néonics couramment utilisés dans les trois pays cette année-là.

L’année suivante, un groupe de 70 scientifiques, dont d’éminents biologistes, toxicologues, entomologistes et autres spécialistes en Europe, a formé le groupe de travail sur les pesticides systémiques, un groupe ad hoc pour étudier les produits néoniques et autres pesticides systémiques. Le groupe de travail s’est efforcé de mener des recherches indépendantes de l’industrie.

Au fil des ans, de plus en plus de recherches ont semblé confirmer que les néonics ne mettaient pas seulement en danger les insectes non ciblés. Dans la revue Science, une étude a confirmé que des applications réalistes de néonics sur le terrain réduisaient la fertilité des bourdons de 85 %. Le groupe de défense des intérêts des bourdons BugLife, basé au Royaume-Uni, a publié des recherches qui ont compilé des années d’études universitaires montrant que les néonicotinoïdes semblaient endommager les populations d’abeilles domestiques, d’abeilles indigènes et d’autres invertébrés non ciblés.

Le groupe de travail sur les pesticides systémiques a rassemblé plus d’un millier d’études évaluées par des pairs, concluant que l’utilisation à grande échelle des néonicotinoïdes, avec le fipronil, un autre pesticide systémique populaire, causait « des impacts chroniques et étendus sur la biodiversité mondiale ». Le groupe a noté que les pesticides néonics s’attardent pendant de longues périodes dans le sol et se sont avérés contaminer les champs et les cours d’eau loin des sites agricoles. Les scientifiques ont appelé à une réduction urgente de l’utilisation de ces produits chimiques.

Les réactions de plus en plus vives contre les néonics ont poussé l’UE à agir. En 2012, l’Autorité européenne de sécurité des aliments, le principal organisme de réglementation des pesticides dans l’UE, a publié une évaluation des risques selon laquelle les trois néonicotinoïdes les plus largement utilisés présentaient des risques aigus pour les abeilles. Cette conclusion a déclenché un effort soutenu par la plupart des États membres de l’UE pour suspendre l’utilisation des néonicotinoïdes sur les plantes à fleurs d’extérieur pendant deux ans.

La pression croissante a obligé l’industrie des pesticides à faire reculer ses propres recherches. En fait, l’une des plus grandes victoires de l’industrie a été son effort pour cultiver les apiculteurs les plus influents aux États-Unis.

LA PREMIÈRE VAGUE de gros titres aux États-Unis sur le déclin rapide des abeilles a commencé en 2006 lorsque les apiculteurs de Pennsylvanie ont signalé des pertes de ruches drastiques. D’autres apiculteurs ont également signalé des pertes stupéfiantes au cours de l’hiver de cette année-là, à une moyenne d’environ 30 %, anéantissant plus d’un quart des 2,4 millions de colonies du pays.

Cette crise mystérieuse a été qualifiée de « désordre de l’effondrement des colonies » dans les médias. Dennis vanEngelsdorp, alors inspecteur en chef des ruchers de Pennsylvanie par intérim et étudiant à la Penn State University, s’est retrouvé au centre de l’histoire. « Cela cause tellement de morts si rapidement que c’en est effrayant », a-t-il déclaré au Philadelphia Inquirer. Il a commencé par des autopsies d’abeilles mortes en Pennsylvanie, mais il est rapidement entré en contact avec des apiculteurs de Géorgie, de Floride et de Californie qui signalaient des pertes similaires.

Une équipe d’autres experts apicoles éminents, dont vanEngelsdorp, Walter « Steve » Sheppard, entomologiste de l’Université de l’État de Washington, et d’autres scientifiques éminents ont travaillé pour enquêter sur la crise. « C’est comme le C.S.I. pour l’agriculture », a déclaré l’un des universitaires du projet, W. Ian Lipkin de l’Université de Columbia, dans une interview au New York Times.

VanEngelsdorp, aux côtés de Jerry Hayes, alors inspecteur en chef des ruchers de Floride et président des Apiary Inspectors of America, a été à l’origine d’un effort visant à enquêter sur les apiculteurs dans tout le pays pour suivre les troubles liés à l’effondrement des colonies. Les abeilles ont été envoyées à son laboratoire et examinées pour déterminer la cause du décès. VanEngelsdorp a créé une fondation, le Bee Informed Partnership, pour officialiser l’enquête et poursuivre les recherches sur les facteurs possibles de ce désordre.

Au cours d’interviews avec les médias nationaux, locaux et les chaînes de télévision du pays, VanEngelsdorp est devenu une célébrité du jour au lendemain. En 2008, il est apparu en bonne place dans le documentaire primé « Silence of the Bees« , dépeint comme le chef de file de l’effort de recherche sur l’effondrement des colonies d’abeilles, et a également enregistré un discours TED bien accueilli, « A Plea for Bees ».

Dans son discours sur le TED, M. vanEngelsdorp a souligné que les colonies d’abeilles pouvaient être reconstruites, étant donné que les apiculteurs commerciaux peuvent diviser une ruche en deux ou acheter des reines par la poste. Mais le danger d’effondrement des colonies d’abeilles ne se limite pas à l’abeille européenne, largement utilisée pour la pollinisation de l’agriculture américaine. Les abeilles indigènes disparaissaient également à un rythme alarmant, sans aucun effort commercial pour les faire revivre. Les chauves-souris disparaissaient aussi, a-t-il déploré, « et il n’y a pas d’argent pour étudier cela ».

L’année suivante, en septembre 2009, vanEngelsdorp est apparu aux côtés de Pettis à Apimondia. Durant cette période de sa carrière, vanEngelsdorp a généralement laissé entendre dans des interviews aux médias que plusieurs facteurs étaient susceptibles d’être responsables de la perte des abeilles. Le déclin, a-t-il déclaré à un journal local du Missouri en 2007, pourrait être attribué aux « acariens et aux maladies associées, à certaines maladies pathogènes inconnues et à la contamination ou l’empoisonnement par les pesticides ». Les recherches qu’il a présentées à Apimondia ont conclu que « les interactions entre les pesticides et les agents pathogènes pourraient être un facteur majeur de l’augmentation de la mortalité des colonies d’abeilles ».

Dans les années qui ont suivi, M. vanEngelsdorp a utilisé sa voix pour écarter les préoccupations concernant les néons dans les médias. Son changement de discours a coïncidé avec une poussée de l’industrie des pesticides, en réponse aux appels croissants en faveur de restrictions sur les pesticides afin d’endiguer les pertes d’abeilles, a commencé à se repositionner en tant qu’apiculteur.

En 2013, il a déclaré à un journaliste : « Imaginez que chacune des trois vaches meure. La Garde nationale serait absente ». Il a poursuivi : « Bien sûr, les néonics peuvent parfois poser problème. Mais pas tout le temps, ou à mon humble avis, la plupart du temps ».

« Le jury n’est pas encore au courant », a-t-il déclaré au Raleigh News & Observer, lorsqu’on l’interroge sur le rôle du pesticide dans le déclin des abeilles en 2014. L’Associated Press a cité M. vanEngelsdorp qui a déclaré : « Je ne suis pas convaincu que les néonics soient un facteur majeur de la perte des colonies » en 2016. « Dans de nombreux cas, [les néonicotinoïdes] sont en fait l’alternative la plus sûre », a-t-il déclaré dans un autre article, exprimant son scepticisme quant à la pression exercée pour interdire le composé.

Interrogé sur son apparente réorientation, M. vanEngelsdorp a déclaré dans un courriel que son travail se concentrait sur les abeilles, mais qu’il était préoccupé par la menace qui pèse sur les autres pollinisateurs et la vie des insectes. Dans le Maryland, écrit-il, les niveaux élevés d’infestations d’acariens « expliqueraient une grande partie de la mortalité [des abeilles] ».

« Je dois souligner que je parle des abeilles domestiques, et non des abeilles indigènes, et que les effets des néonics sur les abeilles indigènes non ciblées (les abeilles domestiques ont une réserve de main-d’œuvre qui peut être perdue sans conséquence car ce sont des organismes sociaux et les autres abeilles non ciblées) sont beaucoup plus prononcés et préoccupants », a écrit M. vanEngelsdorp.

À cette époque, M. vanEngelsdorp a rejoint le Honey Bee Advisory Council de Monsanto, un effort soutenu par la société, et a participé au Sommet sur la santé des abeilles en 2013 en tant que porte-parole de la société. La même année, Project Apis m., une fondation largement financée par Bayer, a fait un don à l’association à but non lucratif de vanEngelsdorp, le Bee Informed Project, et a depuis lors fourni au moins 700 000 dollars au laboratoire, selon les déclarations fiscales publiques.

Dans un courriel, M. vanEngelsdorp a déclaré que bien qu’il ait reçu une subvention de Bayer, celle-ci lui a été accordée l’année dernière et « il serait difficile de dire qu’elle a influencé le travail passé ». Le financement du projet Apis m. au projet Bee Informed de vanEngelsdorp, a-t-il ajouté, est venu de Costco, et non de l’industrie agricole. D’autres sociétés, dont l’Almond Board of California et la General Mills Foundation, ont également financé directement le Bee Informed Project.

VanEngelsdorp a déclaré que son laboratoire n’a jamais reçu de financement direct des entreprises de pesticides.

Bayer, dans le cadre de son initiative Healthy Hives 2020, a consacré au moins 1,3 million de dollars au projet en collaboration avec le Projet Apis m., qui compte Bayer parmi ses plus gros donateurs, bien que la société ne ventile pas les montants des donateurs individuels.

Le professeur de l’Université du Maryland a également expliqué qu’il se sentait en conflit d’intérêts pour rejoindre le conseil consultatif de Monsanto, un poste qui a pris fin en 2019.

« Le but de ce conseil est d’aider à guider le développement de nouveaux outils pour aider à contrôler Varroa, qui, je pense, et les données le suggèrent, sont les plus grands facteurs de perte », a écrit M. vanEngelsdorp. « Ce fut donc une grande lutte quand on m’a demandé de rejoindre le conseil consultatif (qui comprenait plusieurs apiculteurs), car – qui veut avoir une association avec Big Ag ?

« Est-ce que je me sens en conflit ? – tout le temps », a déclaré vanEngelsdorp à The Intercept. « Mais est-ce que je pense que ma participation à l’encouragement du développement d’une nouvelle méthode de lutte contre les acariens, dont nous avons désespérément besoin, fausse ma vision des facteurs de la santé des abeilles. Non. Je pense que les données sont claires ».

Il a ajouté : « Le monde est un endroit compliqué. Plein de gris. Je dois juste croire que la science montrera la vérité, et j’espère que nous pourrons y arriver en gardant les choses cordiales, et en respectant l’idée que les gens qui prennent des chemins différents vers le même but (sauver les abeilles) n’est pas mauvais ».

« Je suis un écologiste – j’ai donc été et je continue d’être très préoccupé et de faire entendre ma voix pour la protection de la terre et de son biome », a-t-il écrit. « Je suis certain que dans toutes les interviews sur ce sujet, je dis clairement – l’utilisation généralisée des graines enrobées de néon est une façon à courte vue, gaspilleuse et non durable sur le plan environnemental d’utiliser ce produit. Je plaide fortement en faveur d’une utilisation judicieuse. Utilisez-le quand vous savez que vous en avez besoin et non pas à moins que vous ne le sachiez ». Mais cette citation n’est jamais reprise. Mais c’est ce que je pense et ce que j’ai pensé pendant longtemps ».

Danielle Downey, la directrice du Projet Apis m., a déclaré que le groupe est « transparent sur la provenance des fonds donnés et sur leur utilisation, en gardant à l’esprit la confidentialité des donateurs », dans une déclaration à The Intercept. « Le Projet Apis m. se tient au courant de la science concernant la santé des abeilles, ce qui nous permet de soutenir des projets pertinents pour l’industrie ».

Downey n’a pas pris position sur la réglementation des néons, et a noté que « concernant l’interdiction et la réglementation des pesticides, les pays qui appliquent différents paradigmes de précaution et d’évaluation des risques, peuvent atteindre des résultats différents ».

En 2013, vanEngelsdorp a également publié un document controversé rédigé par un groupe de consultants qui affirmait que le thiaméthoxame, un néonic produit par Syngenta, présentait « un faible risque pour les abeilles domestiques » lorsqu’il était appliqué sur le colza et le maïs. Dans une section de son site web intitulée « Le déclin des abeilles », Syngenta cite l’étude pour affirmer qu' »il n’y a pas de corrélation directe entre l’utilisation de néonicotinoïdes et la mauvaise santé des abeilles ».

Le document, qui a été cité par Syngenta pour demander une exemption au Royaume-Uni du nouveau moratoire de l’UE sur les produits néonics, a ensuite été largement diffusé. Dans un article cinglant pour Environmental Sciences Europe, un groupe d’entomologistes a affirmé que l’étude publiée par vanEngelsdor n’était pas basée sur des « données et des méthodologies véridiques », arguant qu’elle utilisait un traitement des semences à des taux inférieurs à ceux recommandés et que l’expérience était mal conçue.

Un autre groupe de scientifiques de l’Université de St Andrews en Ecosse a également éviscéré le document édité par vanEngelsdor, en notant qu’il n’utilisait aucune analyse statistique formelle et qu’il arrivait à sa conclusion en inspectant vaguement les données. Ils se sont moqués de la méthode en disant qu’elle ne faisait que refléter « les croyances antérieures des personnes concernées ». La bibliothèque de la Chambre des Communes, dans un document d’information sur la néonique, a noté que l’étude sur le thiaméthoxame a été critiquée pour son manque de rigueur, et que les cinq auteurs de l’étude « étaient des employés actuels ou anciens de Syngenta ou avaient été payés par Syngenta pour leur travail ».

VanEngelsdorp a également prêté son nom à un effort de défense des intérêts de l’industrie des pesticides. CropLife America, Bayer et Syngenta ont lancé la Honey Bee Health Coalition, un nouveau groupe axé sur la recherche sur l’acarien Varroa et d’autres causes non liées aux pesticides du déclin des abeilles. Le groupe a été officiellement coordonné par le Keystone Policy Center, une tierce partie soi-disant indépendante, en collaboration avec des associations d’apiculteurs et des écologistes. Les archives montrent cependant que le Keystone Policy Center est largement financé par de grandes entreprises, dont Bayer et Syngenta. Et des documents internes de la Honey Bee Health Coalition montrent que ses communications avec les apiculteurs ont été examinées par son bloc de producteurs et les membres des sociétés de pesticides, dont DuPont, CropLife America, Syngenta et l’Association des détaillants agricoles. Les agriculteurs et les apiculteurs ont payé aussi peu que 500 dollars pour adhérer à l’organisation, tandis que les membres corporatifs ont payé jusqu’à 100 000 dollars de cotisations.

Marques Chavez, un porte-parole du Keystone Policy Center, qui organise la Honey Bee Health Coalition, a noté dans une déclaration à The Intercept que le groupe « soutient la santé des abeilles et s’attaque aux problèmes complexes dans l’agriculture et au-delà en rassemblant des perspectives diverses ». La déclaration n’a pas abordé la proportion de l’influence de l’industrie des pesticides, mais a déclaré que le groupe maintient une charte publique qui « décrit la structure et le processus de prise de décision utilisé par la coalition pour identifier, affiner et finaliser l’idée et les produits livrables qui reflètent les diverses contributions et l’effort de collaboration de nos membres ».

Jerry Hayes, l’ancien inspecteur des ruchers de Floride, a rejoint Monsanto et est devenu le représentant de la société aux conférences d’apiculteurs dans tout le pays. Il a aidé à présenter les recherches de Monsanto sur les solutions génétiques pour les abeilles aux apiculteurs sceptiques. Hayes a également contribué au lancement de la Honey Bee Health Coalition. Il a recruté vanEngelsdorp comme l’un des premiers scientifiques du comité directeur de la coalition.

Ils n’étaient pas les seuls. Il a également recruté des voix de l’industrie apicole pour être le visage de la nouvelle image de marque. Richard Rogers, consultant universitaire et ancien professeur adjoint à l’Université Acadia en Nouvelle-Écosse, a réalisé des recherches soutenues par Bayer au Canada au début des années 2000, en écartant les dangers que représentent pour les abeilles les néonics appliqués aux plants de pommes de terre sur l’Île-du-Prince-Édouard. M. Rogers a été sollicité pour diriger l’initiative Bayer Bee Care lors de l’ouverture du centre en 2012. Le Dr Helen Thompson, une des principales responsables officielles de l’environnement au Royaume-Uni qui s’était opposée à la directive de l’UE visant à suspendre l’utilisation des néons, a rejoint Syngenta.

L’entomologiste Sheppard de l’Université de l’État de Washington a également été parmi les autres éminents apiculteurs à accepter l’ouverture de l’industrie des pesticides. La même année que le lancement de la Coalition pour la santé des abeilles, Sheppard s’est joint à Bayer pour une tournée de présentation que la société a parrainée et qui s’appelait « Bee Care Tour ». Il a ensuite rejoint le comité directeur de la société pour son initiative « Healthy Hives 2020 ».

Les courriels obtenus par The Intercept montrent une relation amicale entre les entreprises de pesticides et les universitaires recrutés.

Lors d’un échange avec David Fischer, le directeur du Bee Care Center de Bayer, the Intercept a demandé à vanEngelsdorp comment répondre aux journalistes sur la façon de calculer les pertes annuelles de ruches. L’universitaire du Maryland a suggéré une méthode qui diminue les pertes hivernales de ruches en tenant compte des nouvelles ruches qui ont été séparées des ruches fortes, bien qu’il ait noté qu’une telle méthode « diminue » le taux de perte et a été rejetée par les apiculteurs européens.

Daniel Schmehl, un fonctionnaire de Bayer, a demandé à M. Sheppard de fournir des citations expliquant pourquoi « le partenariat avec le Bayer Bee Care Center est important pour vos recherches sur les abeilles », ainsi que d’autres flous que la société pourrait utiliser. Sheppard apparaît régulièrement dans les communiqués de presse et les publications de Bayer dans le cadre de l’engagement de l’entreprise en faveur de la santé des abeilles.

Dans le cadre d’un autre échange, Rogers, ancien professeur adjoint de l’Université Acadia et désormais responsable du Bee Care Center de Bayer, a écrit en 2015 à Sheppard et Jamie Ellis, professeur associé à l’Université de Floride, pour publier un « article sur la définition d’une colonie d’abeilles en bonne santé ». Rogers a indiqué qu’il avait travaillé sur un projet mais a suggéré que « pour la meilleure optique, peut-être vous ou Steve, ou quelqu’un d’autre qu’un membre du personnel de Bayer devrait être l’auteur principal ». Ellis a accepté et a répondu qu’il « comprenait votre inquiétude quant au fait que le personnel de Bayer prenne la direction des opérations ».

Le changement d’orientation de VanEngelsdorp, qui s’éloigne des préoccupations sur le rôle des néonics, est capturé dans un autre documentaire sur le sort des abeilles.

En 2015, le site web FiveThirtyEight a produit une mini série de documentaires, dont un reportage sur la « lutte pour sauver la puissante abeille ». Le film, qui a été accepté au Festival du film de Sundance, retrace l’histoire de vanEngelsdorp dans son laboratoire et sur le terrain, en parlant exclusivement de l’acarien Varroa. Contrairement à sa précédente apparition dans des documentaires sur le déclin des abeilles, la vidéo ne fait aucune mention des néonics ou de tout autre stress causé par les pesticides sur la santé des abeilles.

Bayer a été enthousiasmé par le documentaire. Sarah Myers, responsable de l’événement au sein de l’entreprise chimique, a demandé à vanEngelsdorp la permission de diffuser la vidéo sur le site web de l’entreprise. VanEngelsdorp a poliment fait savoir à l’entreprise qu’il ne détenait pas les droits d’auteur et a renvoyé Myers aux producteurs de la société mère de FiveThirtyEight. Le Bee Care Center de Bayer a présenté le film.

Dans un échange avec Paul Hoekstra, un responsable de la réglementation de Syngenta, vanEngelsdorp a été remercié d’avoir accepté de parler à John Brown, un avocat canadien qui aide à lutter contre un procès litigieux concernant l’enregistrement des néonics.

La relation s’est poursuivie. Au début de ce mois, la Fédération apicole américaine a organisé sa convention 2020. Le principal sponsor de l’événement était Bayer, qui a présenté une série de conférences pour vanter l’engagement de la société en faveur de la santé des abeilles. Mme Sheppard a été présentée dans une vidéo promotionnelle de Bayer diffusée lors de l’événement. Parmi les présentations figurait un discours de vanEngelsdorp sur les acariens.

« Mon association avec Bayer n’a eu aucune influence sur mon objectif de recherche ni sur mes recherches », a déclaré M. Sheppard, dans une déclaration à The Intercept qui détaillait son travail aidant le projet Apis m. à identifier des propositions de recherche pour la santé des abeilles grâce à un financement de plus d’un million de dollars de Bayer.

Je ne peux pas parler au nom de Bayer – mais les projets financés avec leur argent et administrés par le Projet Apis m. semblent être complètement sans rapport avec tout effort visant à « empêcher la restriction » de l’utilisation des néonicotinoïdes », a écrit Sheppard. « Je ne suis pas assez naïf pour penser qu’une entreprise aussi importante n’a pas son propre programme de promotion ou de soutien de ses produits de lutte contre les insectes. Cependant, et je le souligne avec insistance, dans le cas des fonds distribués par le Projet Apis m., aucun lien de ce genre n’était apparent, ni pour le Projet Apis m. ni pour moi-même ».

Jerry Hayes a pris sa retraite il y a deux ans de Monsanto après que le projet qu’il avait été engagé pour promouvoir « n’a tout simplement pas fonctionné ». Il travaille maintenant comme rédacteur en chef du magazine Bee Culture.

Dans une interview, M. Hayes a déclaré qu’il était fier du travail accompli par la Coalition pour la santé des abeilles, notamment l’élaboration de guides destinés aux apiculteurs pour gérer les infestations de varroas. Et il considère que l’effort visant à rassembler les différentes parties prenantes au sein d’une même coalition est une réalisation unique. Mais il a déclaré que les entreprises de pesticides étaient en grande partie aux commandes.

« Je pense qu’ils utilisaient ce groupe comme un avantage en matière de relations publiques, mais par la même occasion, nous n’avons pas d’argent dans l’industrie apicole », a déclaré Hayes.

« Ces types finançaient l’organisation, ils finançaient des réunions, nous savions tous qu’il y avait peut-être des arrière-pensées », a-t-il noté. « Sans ces ressources, nous ne serions pas en mesure de rendre les abeilles un peu moins menacées ».

Hayes a déclaré qu’il avait suivi les controverses autour des néonics et qu’il était préoccupé par le nombre croissant d’études montrant la menace pour les insectes non ciblés. Bien qu’il soit préoccupé par le fait que la restriction du produit chimique pourrait réintroduire d’anciens pesticides avec un risque accru pour les mammifères, il a ajouté que la recherche de profits a alimenté la surutilisation des néonics.

« Tout se résume à l’argent. Bayer prend soin de ses actionnaires », a déclaré M. Hayes.

Hayes a déclaré qu’il ne pense pas que les vues de vanEngelsdorp sur les pesticides aient été façonnées par ses liens avec l’industrie.

« C’est un bon scientifique », a déclaré Hayes. « La science change avec le temps. Je pense que la science progresse et que les données montrent parfois des choses différentes, mais je ne pense pas que Dennis soit influencé par l’argent de ces autres personnes. »

« Mais », a ajouté M. Hayes, « lorsque les entreprises chimiques veulent soutenir Dennis parce que s’il peut trouver des solutions pour la santé des abeilles, cela leur enlève de la pression, n’est-ce pas ?

En dépit d’une campagne de lobbying sophistiquée pour faire échec aux restrictions de néonics, le Maryland a été l’un des rares États à adopter une loi interdisant les produits à base de néonics dans les produits de consommation. L’industrie a pesé de tout son poids contre ce projet de loi, même mineur, qui exempte les néonics dans l’aménagement paysager et l’agriculture.

Et vanEngelsdorp a joué un rôle prépondérant en faisant presque échouer la législation.

En janvier 2016, le campus de College Park de l’université du Maryland a organisé un sommet réunissant des représentants d’entreprises et des chercheurs pour discuter des solutions à la crise des abeilles. Le Maryland, la Californie, le Massachusetts et d’autres États envisageaient des restrictions sur les produits néonics. L’administration Obama avait encouragé une approche qui rassemblait un large éventail de parties prenantes, connue sous le nom de « Managed Pollinator Protection Plan », ou MP3, méthode de résolution du problème.

Les représentants des États ont fait appel au Keystone Policy Center – la même organisation à but non lucratif financée par l’industrie chimique et chargée de la Honey Bee Health Coalition de CropLife America – pour gérer le processus.

VanEngelsdorp, s’adressant au sommet, a présidé un PowerPoint qui énumérait en bas une affiliation à Monsanto en petits caractères, selon Luke Goembel, un fonctionnaire de l’Association des apiculteurs du Maryland central.

La présentation, a déclaré Goembel, a fait valoir que « les acariens Varroa, et non les pesticides, étaient la cause principale des pertes de ruches » et a inclus « une image d’un bébé vampire pour représenter un acarien Varroa ». VanEngelsdorp, a-t-il dit, a fait une comparaison moqueuse, montrant un graphique avec un tableau montrant la montée des pirates à côté d’un tableau montrant la perte croissante de ruches au fil du temps, une « tentative de présenter le concept « la corrélation ne prouve pas la causalité », » et de « ridiculiser la préoccupation concernant l’augmentation de l’utilisation des pesticides ».

« J’ai été choqué », a déclaré M. Goembel, « parce que les revues sont pleines de recherches qui décrivent les nombreuses voies par lesquelles les pesticides, en particulier les néonicotinoïdes, entraînent presque certainement des pertes de ruches ».

Le sommet comprenait un large éventail d’intervenants, mais les activistes apicoles se sont plaints que la discussion était dominée par les fabricants de pesticides.

Tous les intervenants ont affirmé que la perte des ruches était uniquement « due aux acariens Varroa, pas aux pesticides », selon Bonnie Raindrop, une autre responsable de l’Association des apiculteurs du Maryland central, qui a assisté à l’événement. Seul un petit pourcentage des participants, a déclaré Mme Raindrop, étaient des apiculteurs, et ceux qui ont réussi étaient séparés les uns des autres. Les autres, a-t-elle dit, « étaient des gens qui ne connaissaient rien aux abeilles », y compris des lobbyistes, des professionnels de l’entretien des pelouses et des représentants de l’agroalimentaire.

« Ils avaient un format très contrôlé », a déclaré Raindrop, « avec un apiculteur à chaque table, le reste étant des gens de l’industrie, et on nous a demandé de faire des recommandations sur ce à quoi la politique sur les MP3 devrait ressembler ».

Raindrop et Goembel ont tous deux évoqué le rôle des néonicotinoïdes et autres pesticides systémiques qui tuent les abeilles, mais ont déclaré que d’autres participants au sommet les avaient abattus.

Les modérateurs du Keystone Policy Center ont maintenu la conversation largement axée sur les acariens, « et ont déclaré que les apiculteurs ne faisaient pas preuve de la diligence requise pour contrôler les acariens en utilisant des produits chimiques », a-t-elle ajouté.

Interrogé sur les critiques des apiculteurs à l’égard du sommet du Maryland, le porte-parole du Keystone Policy Center, M. Chavez, a déclaré que l’événement « a permis de toucher un large éventail de parties prenantes » et a encouragé le public à consulter le rapport final produit à l’issue de l’événement.

Un mois après le sommet, les législateurs d’Annapolis, dans le Maryland, ont adopté un projet de loi visant à interdire les produits néonics grand public. Au cours du débat de la Chambre des délégués sur la législation, un panel d’opposants – dont des représentants de l’administration du gouvernement républicain Larry Hogan, des représentants de l’industrie des pesticides et le propriétaire d’une pépinière commerciale – a cité à plusieurs reprises l’enquête menée par le Keystone Policy Center lors du sommet comme preuve que les chercheurs ne pensaient pas que les pesticides posaient problème.

Plusieurs ont cité le nom de vanEngelsdorp, affirmant que le professeur de l’Université du Maryland avait fourni des recherches montrant que les néonicotinoïdes ne constituaient pas une menace pour les ruches du Maryland.
Lors de l’audition, le délégué de l’Etat Clarence Lam, un démocrate, a noté que des centaines d’articles scientifiques évalués par des pairs ont identifié les néonicotinoïdes comme un des principaux moteurs du déclin des abeilles et s’est moqué de la tentative de l’industrie d’utiliser le sommet du MP3 comme contre-exemple.

« Présenter des données comme celles-ci est assez spécieux », a déclaré M. Lam. « C’est un peu mieux que de présenter les données d’un sondage sur Facebook et de dire que c’est ce que les données montrent et que c’est ce que la science montre ».

En fin de compte, le blitz industriel a échoué et, plus tard en 2016, le Maryland a adopté la loi sur la protection des pollinisateurs. Une mesure similaire a été adoptée cette année-là dans le Connecticut pour limiter l’utilisation des néons sur les plantes à fleurs, et l’année dernière, le Vermont a promulgué des restrictions sur l’utilisation des néonics par les consommateurs.

Les régulateurs de l’Oregon, après le tollé suscité par un incident au cours duquel 50 000 abeilles sont soudainement mortes dans un parking de Target suite à la pulvérisation d’un pesticide à base de néonic, ont pris des mesures pour empêcher l’utilisation de néonics sur les tilleuls. Mais dans la majeure partie du pays, il n’y a pratiquement pas de limitations sur ce produit chimique. Les régulateurs californiens ont également annoncé un effort pour geler les nouvelles applications des entreprises de pesticides qui étendraient l’utilisation des néonics.

Gary Ruskin, le co-directeur de U.S. Right to Know, un groupe de surveillance qui suit l’influence de l’industrie des pesticides, qui a partagé avec The Intercept certains des courriels obtenus par le biais de demandes de dossiers entre l’industrie et les universitaires, a déclaré : « Les liens étroits de vanEnglesdorp avec l’industrie des pesticides soulèvent de sérieuses questions sur la valeur et la fiabilité de ses recherches ».

« Comme les entreprises sont de plus en plus menacées par les découvertes scientifiques, elles cherchent des moyens d’émousser toute science indépendante qui pourrait nuire aux profits », a déclaré M. Ruskin. « Une excellente façon de le faire est de coopter des scientifiques des universités publiques, qui jouissent généralement de la confiance du public ».

Dans un des mail révélés par le groupe de Ruskin, vanEngelsdorp a écrit à Fischer, le directeur du Centre de soins aux abeilles de Bayer, apparemment irrité que Bayer ait publié des recherches confidentielles de son laboratoire, et affirmant que les données avaient été utilisées à mauvais escient et publiées sans sa permission.

« Les données de l’équipe technique sont confidentielles et ne doivent donc pas être publiées, surtout par une entreprise chimique », a écrit M. vanEngelsdorp.

Dans une réponse, M. Fischer a retiré la ligne du blog de Bayer. Il a également rappelé à l’universitaire de l’Université du Maryland que Bayer avait investi des ressources financières importantes dans cette relation et en avait fait une priorité pour l’entreprise.

« Nous apprécions notre travail avec vous et les autres chercheurs et parties prenantes qui se sont engagés à résoudre ce problème important », a écrit M. Fischer.

« Comme vous le savez, la perception est essentielle », a répondu M. vanEngelsdorp.

Nick Surgey a contribué à la recherche.

Gros dossier réalisé par The Intercept.